周四，在美国食品和药物管理局食品安全和应用营养中心举行的关于实验室培育肉类监管的听证会上，公共利益科学中心的格雷戈里·贾菲谈到了食品领域的另一个热门话题:转基因生物。
CSPI生物技术项目的负责人贾菲说，在转基因生物开始进入食品供应之前，FDA对这些产品的安全性没有任何确定。相反，消费者只能依赖于开发者所说的可以安全食用的成分。杰夫说，根据最近的调查，许多美国消费者并不认为转基因食品是安全的。制造商开始调整产品配方，使其不含转基因成分。一些州和国会通过了法律，要求公开转基因生物信息。但Jaffe说，如果FDA率先制定具体法规，向消费者保证转基因生物是安全的，也许目前的市场会有所不同。
“我想没有人想看到相同培养肉的情况，产品是安全的消费者不认为他们是或者不相信开发者的判断。”Jaffe说。
虽然几家制造商和科学家现在正在努力制造实验室培育的肉类，但任何一家公司表示最早将开始销售这种肉类2018年底-当JUST说它计划将产品推向市场时。这给联邦政府提供了时间来弄清楚如何最好地分类和管理新类型的产品。周四的听证会允许公众就实验室培育的肉类的一些问题进行讨论，也为如何监管提供了评论的机会。除了周四的公开听证会，还有一个网上的消费者可以截止到25日发表意见。
在听证会上，科学家、制造商、律师、工业团体、大学生和消费者团体分享了不同的观点和想法。但他们都同意一件基本的事情:现在是开始这些对话的正确时机。
实验室养殖鱼类生产商Finless Foods的联合创始人兼首席执行官迈克尔·塞尔登(Michael Selden)表示，如果该行业想要改变消费者的行为，他们需要从与消费者合作开始，让他们从一开始就了解产品。
塞尔登说:“我们不是摩托车租赁公司。“我们不能把食物扔到市场上，以为人们会信任我们。食物比那要个性化得多。我们首先需要向人们展示我们正在做什么，以及它有多安全，以便通过证据获得他们的信任，并让他们相信我们在做什么，就像我们做的一样。”
一些人支持FDA的监督
许多致力于实验室培育肉类的公司欢迎FDA参与监管这一领域。非营利细胞培养食品倡导和筹款机构New Harvest的执行董事伊莎·达塔尔(Isha Datar)说，无论FDA做什么，它都应该为未来可能没有人想到的创新敞开大门——类似于把牛奶变成酸奶和奶酪。
“我们必须记住，这项技术是一个工具箱，而不是一个结果，”达塔尔说。“通过创建一个生产食品的新工具箱，我们可以开发出一整套我们今天无法理解的产品。”
达塔尔说，鉴于FDA在监管实验室培育的其他非食品方面的专业知识，如药物或海藻油等成分，该机构是监管实验室培育的肉类的合适场所。
Memphis Meats负责产品和监管的副总裁埃里克·舒尔茨(Eric Schulze)描述了他的公司生产肉制品的过程。他们从想要生长的细胞中提取样本，将细胞置于无菌环境中，并通过给细胞喂食血清来促进细胞生长，血清中含有水、氨基酸、维生素、糖、脂类、微量矿物质和特定的天然蛋白质。此外，温度，pH值和氧气水平在无菌培养器中用于培养细胞。
“我们不是摩托车租赁公司。我们不能把食物扔到市场上，以为人们会信任我们。”
迈克尔·塞尔登
Finless Foods首席执行官兼联合创始人
一旦细胞长得足够大，它们就会从培养器中取出，漂洗干净，像任何其他类型的肉一样包装起来。
Schulze表示，FDA目前的监管框架在这一过程中运行良好。它关注的不是所有新产品的潜在危险，而是成品的特性及其预期用途的安全性。
Shulze说:“我们相信，这种方法提供了高水平的上市前监管，与长期以来的先例一致，适合评估细胞肉制品的安全性和质量。”
若干制造商和实验室生长的肉类促销团队称为这个过程的最终结果“清洁肉”，一个术语这个词是由美食研究所创造的．JUST公司(前身为Hampton Creek)的首席技术官彼得·利卡里(Peter Licari)说，这个词很恰当。他说，实验室培育的肉本质上比来自动物的肉更安全。细胞生长的无菌环境没有许多污染物，特别是在屠宰场。
利卡里说:“我们相信，洁净肉类在所有重要方面都将与我们今天所消费的肉类相似，除了它是在无菌环境中生产的，因此我们相信污染的风险可以而且将会显著降低。”“为了有效地培养动物细胞，制造商必须投资于高度清洁和无菌，以确保培养物不受污染。这种水平的控制也为所生产的肉的质量提供了保证。一个干净的肉类加工厂将类似于FDA每天在生物和食品加工厂所看到的。它看起来不会像一个屠宰场，而更像一个清洁的发酵食品加工厂。”
Finless食品公司的塞尔登说，他的公司也在生产一种更安全的鱼类。几种鱼类体内汞含量高，对一些消费者来说，这是一种危险的食物选择。海洋中的塑料垃圾也可能使海洋捕捞的鱼类不健康。塞尔登说，FDA的监管是加强公众对他们生产的产品信任的重要一步。
“在一天结束时，如果我们想改变食品供应，我们确实需要信心和对饮食的人的信任，”他说。“我们相信与[此] FDA合作是聘请信任和信心的最佳方式。”
不同的地点，不同的名字，不同的过程
并不是所有人都支持FDA的监管，也不是所有人都支持将实验室培育的肉类推向市场的可能性。
消费者联盟资深科学家迈克尔·汉森说FDA目前的监管方案有太多的自愿的而不是强制性的指导方针。但汉森说，最大的漏洞是如何让原料获得“普遍公认的安全”地位。他说，只要科学家能够证明一种成分是安全的，它可以接收这个状态——即使没有食品和药物管理局重新审视这项研究，以确保它坚持下去。4月份的一篇文章引起了轰动汉森担心实验室培育的肉类可能试图通过GRAS系统进入市场，可能没有额外的审查。
汉森说:“应该要求人工肉制品在上市前进行安全评估，GRAS程序显然不足以确保安全性。”
虽然一些制造商可能想把这些产品称为“清洁肉”，对1000多人进行了电话调查汉森在周四分享的消费者联盟的调查显示，一些消费者并不同意。几乎有一半的消费者(49%)愿意称这些产品为“肉”，只要能解释它们是如何生产的。然而，十分之四的人表示，它应该被标记为其他东西。
“我们必须记住，这项技术是一个工具箱，而不是一种结果。通过创建一个生产食品的新工具箱，我们可以开发出一整套我们今天无法理解的产品。”
Isha塔尔
执行董事，新收获
消费者被调查者在标签术语上存在分歧。最受欢迎的是“实验室培育的肉”，有35%的消费者喜欢，紧随其后的是“人工或合成肉”，有34%的消费者喜欢。只有9%的人喜欢“干净肉”这个词。
美国养牛人协会的玛姬·纳特认为，实验室培育的产品根本不应该被称为“肉”。她说，这个词应该用在从动物肉中收获的蛋白质食品上，尤其是牛肉等肉类生产商为了促销而支付了支票项目。
她表示:“他们在劫持我们的品牌，为自己的营销谋利。”“我们不希望任何不是牛肉或肉类的东西被贴上牛肉或肉类标签。”
几位发言者指出，由于实验室培育的肉类是一门新兴科学，目前还没有样品来确定这些产品在功能、成分和营养价值方面是否与传统肉类相同。这些措施很可能会出现，这可能会缓解许多人在听证会上表达的担忧。
虽然很多企业、团体、研究所的代表都被邀请出席了听证会，但只有一名代表缺席。负责管理传统肉类的美国农业部(U.S. Department of Agriculture)没有人作为主持人出席。北美肉类研究所(North American Meat Institute)的监管和科学事务主任蒂芙尼·李(Tiffany Lee)说，她对缺席感到失望。虽然她的组织支持创新和新方法，为消费者带来营养肉类，她说，美国农业部有权限确保肉类安全和健康，实验室培育的产品应该以一种在市场上展示公平竞争环境的方式进行标识。
“一个显而易见的问题是，生产细胞培养产品的公司想把这些产品当作肉来销售，”她说。＂...如果这些公司希望他们的产品以肉类的形式销售…那么这些产品的生产应该由国会制定《联邦肉类检验法》时选择的机构来管理。这个机构就是美国农业部。”
