潜水简报:
Tofurky已经取代了Upton's Naturals，成为了本案的制造商原告，该案件与俄克拉荷马州的一项法律进行了斗争，该法律要求植物性肉类产品在其产品上拥有与产品名称相同大小和突出位置的索赔。
一个该案又被提起了新的诉讼本周由Tofurky和植物性食品协会发起，现在由动物法律保护基金代表。该组织在一份新闻稿中表示，该法律对“超出联邦法律的植物性肉类生产商施加了额外繁重、不切实际和不明确的披露要求。”俄克拉荷马州总检察长办公室在发稿前没有回应置评请求。
这标志着俄克拉荷马州一案的法律策略发生了转变最初于去年9月提交．这起案件由Upton's Naturals和PBFA提起，对俄克拉荷马州的法律提出了第一修正案的挑战。
潜水的见解:
根据ALDF的说法，寻求废除俄克拉何马州植物性肉类标签法的诉讼一年来几乎没有变化，该法律自去年起生效，但尚未执行，一项新的对抗策略正在生根发芽。论点和参与者都变了，但他们对法律的反对没有变。
Tofurky公司也曾在法国发起过类似的反对标签法的诉讼阿肯色州，密苏里州而且路易斯安那州在这个案子中，他正在坐上驾驶座。ALDF表示，这是一个共同的原告，反对不同司法管辖区的各种标签法。
反对俄克拉荷马州法律的最初论点是，基于植物的索赔要求侵犯了公司的言论自由权，以及只要这些索赔是准确的，就可以按照自己的意愿给产品贴上标签的能力。法庭之后没能暂停这项法律基于这一论点，厄普顿的Naturals公司向美国第十巡回上诉法院提出上诉。随着案件策略的转变，原告主动撤回了上诉——上诉只涉及在案件继续在法庭上审理时，法律是否会被搁置，从整体上来说，没有反对法律的实质性论据。
在新的投诉中，ALDF认为俄克拉荷马州的法律违反了FDA关于产品标签的规定，在没有合法的消费者困惑的情况下制定了新规定，并增加了要求植物性食品公司遵守的拼凑性州法律。该诉讼还认为，该法律在措辞上“不清楚和模糊”。
该诉讼称:“通过试图对一个蓬勃发展的行业设置繁重的路障，俄克拉荷马州屈服于养牛业游说者的压力，并在一场由动物性食品支持者反对植物性产品的激烈全国运动中站在了一边。”“消费者对植物性替代品的需求不断增长，导致传统肉类生产商越来越多地将植物性肉类生产商视为威胁。”
有趣的是，我们将看到这个新案件如何重新激发反对这些标签法的斗争。有五个州提出了推翻这些法律的案件，到目前为止只有一个案件得到了解决。(密西西比州修改了法规，所以原告自愿拒绝他们的挑战)。也许这个新策略会有所进展。在一个案件中，根据联邦法律做出的明确裁决可能会对所有这些法律产生影响，并有能力结束法律挑战的循环。
萨曼莎·奥勒(Samantha Oller)对本文也有贡献。
