特朗普政府是粮食政策的灾难还是机遇?

上任不到100天的特朗普总统已经在医疗保健、移民、环境和恐怖主义等问题上表现活跃。

他在食品问题上做得不多。

政策咨询公司FoodMinds的创始人兼执行副总裁苏珊·皮特曼说:“公平地说，美国政治的分歧已经上升到一个新的水平，食品政策已经退居次要地位。”

皮特曼和其他几位食品政策领域的思想领袖周二在华盛顿召开的美国消费者联合会全国食品政策会议上讨论了他们对未来四年法律、法规、规章和执行的看法。他们唯一能达成一致的是什么?接下来的四年将会很有趣。

OFW Law的合伙人、食品政策专家理查德·弗兰克(Richard Frank)说，华盛顿的政策制定就像一个钟摆。现在政策舞台上可能看到的是“对奥巴马八年执政的不可避免的修正”。

他在有许多消费者维权人士参加的会议上说:“钟摆将会重新向右摆动，监管将会减少，维权活动将会减少，资金也会减少。”“我认为，在这个房间里的人在未来四年不应该有太多的心。”

弗兰克说，他只是在做预测，而不是在谈论他希望发生的事情或他对此的感受。

公共利益科学中心(CSPI)的执行主任迈克尔·雅各布森(Michael Jacobson)就不那么公正了。

他说:“对于任何关心健康、环境、民权等问题的人来说，这都是一场灾难。”

特朗普治下的FDA

特朗普和共和党控制的国会似乎一心想废除奥巴马实施的许多政策，与食品相关的政策似乎也不例外。

其他小组成员并不像CSPI的雅各布森那样愤世嫉俗。Joseph Levitt是Hogan Lovells律师事务所的合伙人，在美国食品和药物管理局(FDA)工作了25年，并在几次总统换届期间担任政府监管人员，包括政府政党换届期间。

莱维特认为，只要政府重视FDA在消费者保护方面的最高权威地位，为该机构提供所需的领导能力，并为其提供充足的资金，食品政策就会处于一个体面的位置。他补充说，特朗普选择斯科特·戈特利布(Scott Gottlieb)担任该机构的负责人，是FDA所需要的领导人选。戈特利布是FDA的资深人士，这意味着他非常了解FDA、它的使命和挑战。

另一方面，特朗普提出的预算，试图削减FDA的资金．尽管特朗普的预算文件声称大幅削减了许多政府机构的开支，但如果不进行重大修改，不太可能成为法律，莱维特说，可能提出的这种大幅削减可能会妨碍FDA开展工作的能力。

“FDA不同于大多数联邦机构，”莱维特说。“它几乎所有的资金都给了在那里工作的人。如果预算减少，员工人数也会减少。”

无论特朗普是否保护FDA，目前食品政策中有许多问题有待解决。《食品安全现代化法案》(FSMA)为确保食品供应安全增加了新的政策和程序在被推出的过程中．一个修订营养成分标签将于2018年7月开始出现在所有产品上。FDA目前正在研发自愿减钠指南用于食品和饮料产品。去年签署的一项法律要求披露转基因生物食品标签上。“健康”等术语的新定义都在研究中。

这些举措可能会发生什么?小组成员普遍乐观地认为，这些政策中的大多数将继续向前推进。FoodMinds的皮特曼说，她的组织进行调查，以衡量人们对各种与食物有关的问题的看法。她说，最近，食品政策和监管变得更加跨党派化，越来越多的共和党人现在觉得政府干预食品和营养可能是好事。

皮特曼说，鉴于粮食政策至关重要，对美国人的健康和福祉有重大影响，这与川普的议程完全吻合。

她说:“如果特朗普想采取‘美国优先’的政策，那么农业和食品应该是优先考虑的问题，而获得营养可能是两党共同努力的结果。”

不管总统是否认同这种观点，大多数正在进行的监管努力都不太可能停止。莱维特表示，FSMA极有可能按计划全面实施，因为该法律是在数年的时间里精心制定的，并起草了专门解决如何实施该法律的法规。FDA目前正在加强培训，帮助准备州一级的检查员，以确保法律的成功。所有人——政府、消费者和制造商——都希望看到FSMA得以实施。

莱维特说，唯一的障碍可能是缺乏资金。

雅各布森评论说，对FDA的资金削减“将是毁灭性的”。“他们会瘫痪的。”

大多数小组成员预测，其他有待实施的法律法规，即修订后的营养事实小组，执行起来会更加迟缓。行业组织已经要求FDA这样做将新标签推迟到2021年．除了雅各布森之外，所有人都表示，考虑到这一要求背后的原因，在强制转基因生物标签的同时实施新标签是有意义的。

弗兰克说:“外界对这两个问题结合的一个担忧是，上帝知道我们什么时候会看到转基因。”“国会定了一个日期，但国会定了很多日期。”

监管红旗

有一件事可能会对食品政策造成不利影响，那就是国会正在审议的一项法案机构颁布新规则的难度要大得多还有法规——不管科学研究是否明确规定了它们的必要性。CSPI已经开始把监管问责法案称为“肮脏的食物法案”因为这将使任何与食品安全相关的法规更难通过。到目前为止，该法案已经在众议院获得通过。

雅各布森说:“这基本上使政府瘫痪。”“不只是食品，而是政府的每一个监管领域。”

《监管问责法》受到许多商业团体的欢迎，并得到了美国商会、全国制造商协会和商业圆桌会议的支持。雅各布森说，CSPI目前正在发起一场运动，让属于这些组织的食品制造商和零售商反对这项立法。

考虑到特朗普政府的监管政策和共和党人对该问题的普遍看法，无论该法案是否获得通过，预计都不会出台新的政策。

弗兰克说:“不会有很多新规定，但会有很多执行措施。”“共和党人就是这么做的。”

四年的停滞不前?

尽管专家们对特朗普在白宫期间联邦食品政策的发展不抱太大希望，但与会者似乎乐观地认为，还有其他发展途径。

有联系、有爱心的消费者，加上以使命为导向的小型食品公司，创造了一种不同的商业环境。政府没有发布关于健康、可持续性和能源的法规，许多公司都在制定自己的政策，宣布这些政策，并努力实现这些政策。想到的火星逐渐淘汰二氧化钛或者百威英博承诺要得到所有用于酿造的电力都来自可再生能源．

“公司愿意说，‘这是21世纪。’他们愿意冒一点风险，”雅各布森说。

还有一些政策创新要做。雅各布森计划将CSPI的倡导推广到州和地方层面，希望在地方上利用联邦政策做出改变。要求餐馆在菜单上标明卡路里含量的规定一开始是当地的法律，后来就变成了地方法律加入《平价医疗法案．CSPI目前支持加州法案要求在含有人工色素的食物上贴上警告标签。

他说:“制定不同的法律最终是一种非常有力的方式，可以让行业坐到谈判桌前，共同制定出一些好的东西。”

几名小组成员表示，他们认为特朗普政府提供了更多跳出框框思考的机会。皮特曼说，考虑到特朗普不是典型的共和党人，可能会有不那么传统的合作方式——只要食品政策最终成为讨论的重点。

“他会对刺激创新感兴趣，”他说。“如何将公共卫生目标与医药行业的利益结合起来?”

并非所有人都认同。雅各布森认为，现在是每个人都反击政府将做出的选择的时候了。

另一方面，弗兰克建议人们选择自己的战斗。他主张回归以科学为基础制定食品政策，而不是对法规或配料的感觉。

弗兰克说:“让我们把钟摆摆回到科学主导的中间位置，而不是政治。”

莱维特说，政治体制的变化对政策制定者来说是正常的。每届总统政府都有自己独特的行善机会，即使是特朗普政府。

他说:“我敦促人们寻找这些目标，团结一致。”“把这段时间作为巩固成果并好好实施的机会。俗话说:“每一手牌都是赢家，每一手牌都是输家。”拿着这只手，好好玩。”