潜水简报:
- 据《纽约时报》报道，食品行业已经将学术界作为可行的第三方途径，通过教授和研究人员等受人尊敬的公众人物来验证该行业关于转基因生物的说法。
- “没有证据表明学术工作受到了影响，但这些邮件显示出学者如何从研究人员转变为游说和企业公关活动的参与者，”《纽约时报》在评论其对参与辩论双方的学者的电子邮件时表示。
- 伊利诺伊大学名誉教授Bruce M. Chassy支持并接受了孟山都的资助，以促进“生物技术推广和教育活动”，他在接受《纽约时报》采访时表示:“当他们发现人们说他们喜欢的话时，他们就会让你的声音在更多的地方更响亮地被听到。”
潜水的见解:
双方都说，学术界的参与是向消费者和立法者和投资者等其他利益相关方更好地解释研究结果及其对转基因生物安全性或缺乏安全性的影响的一种方式。这一点尤其重要，因为参议院准备在今年秋天开始讨论转基因生物标签问题，届时将决定是否这样做按照房子禁止各州制定单独的强制性转基因标识要求，而是在整个食品行业强制执行国家自愿标识标准。
一些公司正在转向提供非转基因产品，特别是在过去十年中涌现出来的小型有机食品公司，因为许多人认为这是美国公众所需要的。然而，对于孟山都这样的生物技术公司来说，这种看法并不是个好兆头。孟山都是有机食品行业及其相关学者认为不安全的除草剂的主要生产商。孟山都因此招募了自己的一批学者，并为这些研究人员和教授的旅行提供资助或资金，使他们能够宣传转基因生物的安全性。
博士候选人Matt Teegarden和他的食品科学家们正在通过宣传这些食品化学物质的安全性视频用来解释某些听起来可怕的成分名称的发音，他们希望这能消除一些围绕食品科学的负面影响。
蒂加登在接受《华盛顿邮报》采访时表示:“人们提出问题真的很好。”“人们对食物的好奇真是太棒了。但问题是，很多提供答案的人正在培养这种恐惧的文化。我们只是想成为对话的一部分。我们越能让每个人参与进来——包括那些对科学有负面看法的人——我们的对话就越能平衡。”
这些学者是否真的相信他们为之奋斗的事业还有待讨论，但如果没有他们，食品公司可能会争相寻找其他可行的替代方案，向消费者证明他们对生物技术的观点。
