编者注:这是本系列文章的第二部分，探讨了针对食品和饮料行业的集体诉讼现象。在第一部分， Food Dive探究了为什么会有这么多此类案件。
2016年，反对家乐氏过度使用健康声明的消费者在加州法院起诉了家乐氏。
根据最初的投诉，大约50个包装上的标签上，“全谷物”字样出现了130多次，“健康”或“健康”字样出现了40多次，“有益健康”字样出现了20多次，“营养”或“营养”字样出现了至少15次。然而，其中许多产品含糖量很高，消费者认为，允许家乐氏使用使其看起来更健康的标签声明是一种误导。
家乐氏反驳说，它所有标签上的声明都是准确的，它从未代表其产品是低糖的。(该公司没有回应就本文提出的采访请求。)
经过多年的争论和申请，凯洛格同意支付2000万美元的和解金2019年，并改变其标签。
这些钱去哪了?
根据法庭文件，在2012年8月29日至2020年5月1日期间购买了受影响家乐氏麦片的潜在数百万消费者中，有513342人提交了一份和解协议的索赔。根据每个人买的麦片的数量，他们会收到2.35美元到31.23美元之间，平均退款为14.09美元。最初的原告得到了1万美元，其他四名被点名的原告每人得到了5000美元。
原告律师获得的赔偿最多:和解基金的30%，即390万美元。他们还获得了近120万美元的诉讼费。
Top集体诉讼总裁兼首席执行官Scott Hardy说，他经常听到参与集体诉讼的消费者对小额赔偿感到惊讶。但他说，消费者需要首先回忆他们在产品上花了多少钱。
“有时人们会说，‘为什么我只有50美分?’也许这才是你真正应得的，”哈迪说。
家乐氏2000万美元的和解金额很大，但其规模和范围绝不是独一无二的。Greenberg Traurig 's Food, Beverage and Agribusiness Practice的联席主席Rick Shackelford表示，食品和饮料制造商很少为和解做预算，往往不得不从运营资金中消化成本。
但沙克尔福德说，即使集体诉讼没有以和解告终，对制造商来说也常常是一个大麻烦。诉讼既费时又费钱，还可能危及公司或品牌的声誉。他说，赢得集体诉讼是一个不断变化的目标，可以采取多种形式。
他说:“胜利的最好定义是最好地满足客户的利益——不仅解决了这个问题，无论它在什么阶段解决，而且还在市场上保护了品牌，保护了品牌的认知，而不会对销售造成损害。”
归档和战斗
发起集体诉讼很容易，Perkins Coie食品诉讼部门的合伙人查尔斯·西波斯(Charles Sipos)说。一般来说，这需要一个想法，一个律师，一个原告和一笔申请费。
Sipos说，进入门槛低是食品和饮料领域的集体诉讼案件如此受欢迎的部分原因。另一个原因是，食品无处不在，总有一大群潜在的消费者可能被公司冤枉。而产品标签——包括成分和营养声明——往往会流通数年，所以有充足的时间准备一个案例，断言它们是不准确的。
一些针对食品公司的集体诉讼比其他的更长、更详细。2016年针对家乐氏(Kellogg)在含糖谷物上标注健康目标标签的案件长达148页，展示了不同形式的糖的历史，详细介绍了人体对过量摄入的生理反应，以及显示肥胖和患病率可能与食用甜味剂有关的图表。
多产的集体诉讼律师斯宾塞·希恩(Spencer Sheehan)最初起诉A&W根汁啤酒(A&W Root Beer)用陈年香草的说法欺骗消费者，但这项香草诉讼并没有得到充分的研究。相反，这份长达19页的诉状总结了一个世纪前那些定制混合苏打水(通常添加香草)的苏打水精的工艺。
“胜利的最佳定义是最符合客户利益的定义——不仅解决了这个问题，无论它在什么阶段解决，而且还在市场上保护了品牌，保护了品牌的认知，不会对销售造成损害。”
里克·沙克尔福德
Greenberg Traurig，食品，饮料和农业企业实践联合主席
据报道，Greenberg Traurig的沙克尔福德表示，在疫情期间，他看到了更多的案件被提交，其中许多不太正式，特别是因为法院在2020年的大部分时间里基本没有审理这类案件。但无论最初的投诉多么详细或正式，食品制造商都必须做同样的工作来为自己辩护。
Sipos说，一般来说，制造商需要做更多的工作来进行防御比原告立案的难度大得多他称这种现象为“不对称发现”。制造商可以要求提供的研究和文件在很大程度上仅限于原告的购买和饮食习惯，包括消费者购买问题产品的证据、他们正常饮食模式的信息，以及因诉讼核心问题而改变行为的证据。与此同时，制造商可能被迫挖掘大量关于产品成分、制造方法和研发的文件。
集体诉讼案件很少受到审判，尽管没有关于案件发生情况和时间的详细统计数据。沙克尔福德把它们看作是一条有很多匝道的高速公路。
制造商提出驳回诉讼的动议是这条高速公路上的首批出口之一，因为企业会在最初的论据中寻找错误。
2019年，美国地方法官Sanket Bulsara指控亿滋的纳贝斯克(Nabisco)和蜂蜜女佣(Honey Maid)全麦饼干的标签具有误导性，但在2020年7月进行大量诉讼之前，该案件被驳回。法官驳回此案的理由之一是管辖权不当——该案件是在纽约联邦法院提起的，但17名原告中只有两人在该州购买了该产品。这些原告都不是全麦饼干的常客，他们表示，未来他们只会在觉得标签没有误导的情况下购买。这意味着，Bulsara写道，这些消费者并没有受到当前标签的特别伤害。而且，法官说，理性的消费者不会把全麦饼干等同于全麦面粉制成的产品，原告说，他们错误地认为全麦面粉是一种原料。
Sipos说，如果一个案件在一开始没有被驳回，那么接下来的测试是在类别认证阶段:确定案件中是否存在真正影响到一群消费者的问题。他说，达到这一程度可能需要长达一年半的时间。这段时间通常被用来寻找专家证人、做研究和立案。
所有的集体诉讼案件，无论主题是什么，都需要经过这个过程。案件是否“合法”，沙克尔福德说的，都是情人眼里出西施，但有些人“更有根据”。
“从双方的角度来看，可能存在一些剥削和模棱两可的地方，”他说。
今年10月，一名法官决定在一起针对Breyers冰淇淋制造商联合利华(Unilever)的案件中不认证该等级，该品牌的天然香草冰淇淋没有使用100%的香草提取物。美国地区法官Yvonne Gonzalez Rogers在她的裁决中写道，原告“没有证明所谓的不实陈述在法律上可能是欺骗性的”。立案的消费者提交了一项研究的结果作为证据。在这项研究中，人们被问及他们喜欢完全用天然香草调味的冰淇淋还是用其他香草调味的冰淇淋。尽管调查显示，88.6%的人更喜欢完全天然的口味，罗杰斯指出，他们并没有被问及口味的来源会如何影响购买决定。
沙克尔福德说，由于最近集体诉讼的趋势，一个律师或公司就一个问题提出几个案件，律师们能够完善他们的论点。原告倾向于一开始就不同的问题提出许多案件，试图找出哪种论点更有可能被法官认为更有效。沙克尔福德说，随着时间的推移，原告的律师会想出一种针对单一主题的“模范申诉”，往往能在早期的案件结束动议中存活下来。
谁赢了?
在集体诉讼案件中，谁会赢并不总是那么清楚。通常不会有最终判决，因为大多数案件都是以和解或动议结束的，而且双方都不愿承认自己错了。消费者提起诉讼和制造商提出诉讼的最终目标与听取争论和阅读案件档案所表现出的截然不同。
集体诉讼律师希恩说，他并不仅仅把胜利定义为法庭裁决有利于他的当事人。他也不认为这只是为他的客户争取现金和解——尽管他谨慎地表示，他提起这些案件不仅仅是为了“服务于公共目的”。希恩说，最重要的是，他希望做出改变，并让人们意识到问题，尤其是他所说的“可能不够充分，模棱两可，甚至是彻头彻尾的欺骗”。
“这可能是最好的衡量方法，”他说。“我们不可能从诉讼中改变行业。这是不可能的，这真的不是司法部门的工作。”
Perkins Coie的Sipos说，如果班级没有得到认证，案件通常会以有利于被告的结果结束。如果课程得到认证，它通常预示着有利于原告的案件的结束。当一个类别获得认证后，它的规模——以及最大的损害金额——可能会急剧膨胀，制造商通常会选择将损失保持在尽可能低的水平并达成和解。然而，有一件重要的事情需要注意:这不是承认责任或不当行为。
“我们不可能从诉讼中改变行业。这是不可能的，这真的不是司法部门的工作。”
斯宾塞希恩
集体诉讼律师
Sipos表示，每当食品标签的真实性和准确性受到挑战时，公司都想捍卫它。做出和解的决定可能会很困难。
西波斯说:“这并不是因为这是一个不值得争取的问题。“只是班级认证决定的实际情况，使得审理这个案件是一个非常高风险的命题。”
和解金额由案件双方商定，包括律师费、为原告提供资金，以及向能够证明自己购买了该产品的消费者提供资金。西波斯说，通常会有剩余的资金，这些资金要么可以用于与案件核心问题相关的慈善事业，要么可以增加人们通过和解索赔获得的金额。Sipos认为，剩余资金是一个迹象，表明集体诉讼案件的核心问题确实没有影响那么多消费者。
西波斯说:“人们之所以提出索赔，不是因为他们出去买了他们认为自己买的东西，或者对自己买的东西感到满意，不认同案件中可能提出的任何欺骗理论。”
格林伯格Traurig的沙克尔福德说，制造商最关心的永远是他们的品牌资产。对一家公司来说，卷入纤维含量或成分是否真正天然等问题的长期争斗可能不是最好的宣传。
沙克尔福德说，有时，悄悄地改变标签和解决案件是前进的最明智的方式。这种做法并没有承认提起诉讼的人有特别有价值的索赔要求，但它确实表明，制造商还有改进的空间，它结束了法律纠纷。
在A&W根汁汽水和它的“陈年香草”标签的案例中，该公司已经从包装上删除了它。不管Keurig Dr Pepper是否会说这一变化是诉讼的结果，希恩说，这可以算作是消费者的部分胜利。（Keurig佩珀博士没有回应记者的置评请求。)
然而，案件仍在继续，希恩说他将继续为他的当事人争取。希恩说，这些产品多年来都贴着这个标签，但这并没有结束，因为正如他所描述的那样，这个标签不再具有欺骗性。
“这对谁公平?””他问道。“这对数以百万计买了10多年的人来说是不公平的，不管他们说了多久. ...我们可以证明这一点，并为这个班级获得金钱上的减免。”
“人们提出索赔不是因为他们出去买了他们认为自己买的东西，也不是因为他们对自己买的东西感到满意，也不是因为他们不认同案件中可能提出的任何欺骗理论。”
查尔斯桃花心木
食品诉讼部门的合伙人，珀金斯科伊律师事务所
“顶级集体诉讼”的哈迪说，集体诉讼损害品牌资产的门槛很高。Sheehan最近开始提起诉讼，采取了与香草案类似的策略，针对那些声称有某种特殊风味或成分，但却没有在成分表中反映出来的产品。在消费者媒体和哈代的网站上，有一种观点受到了相当多的关注，那就是反对家乐氏，声称该公司的草莓馅饼是骗人的因为它们含有的苹果和梨和同名原料一样多。凯洛格尚未在法庭上对此案作出回应，截至发稿前也未回应《美食潜水》的采访请求。
哈代说，消费者对这个故事非常感兴趣，很大程度上是因为大多数人可能都在某个时候买过草莓果馅饼。但从他的角度来看，这起诉讼并没有降低家乐氏烤面包机糕点的品牌价值。
哈迪说:“人们喜欢他们喜欢的东西。”“…因为即使现在我知道草莓馅饼里的苹果和梨可能比我想象的要多，我的孩子们仍然喜欢它。我要出去把它买下来"
更多的集体诉讼正在审理中
集体诉讼每年都呈上升趋势，Perkins Coie的Sipos和Greenberg Traurig的Shackelford都表示，这一数字可能会继续增加。简单的申请和无尽的潜在索赔使它成为一个容易的标记。
尽管这类集体诉讼案件可能会让法院的审理陷入僵局，并带来一种不明确的缓解，但律师和案件观察人士一致认为，可能很难阻止案件的涌入。毕竟，不管制造商和没有直接参与的公众会怎么想，提起集体诉讼的能力还是属于人们的权利。
沙克尔福德说:“设立一个障碍或障碍，要么把通往司法的大门锁住，要么让它更难打开。我不认为这可能是我们的社会有多大兴趣的事情。”
“…他继续说:“这并不是说药物可能不会更严厉一点。”一旦你打开了大门，你开始处理案件的价值，我认为有很多索赔是基于‘你的产品不能交付X’，而没有对这一主张进行任何独立测试。”
有很多方法可以通过调整法律法规来关闭诉讼机会的大门。例如，2019年生效的加州法律使消费者更难提交“空白填充”文件集体诉讼——声称一家公司通过在包装中放入过多的空气来欺骗消费者。
联邦法规也可以改变。“天然”标签的主张没有规范的定义，已经引发了大量集体诉讼。2016年，FDA发布了一份新闻稿试图解释天然和人工香料，有些人认为可能是官方行动的前兆吗给这个模糊的术语下个定义。沙克尔福德说，在这之后，涉及这一索赔的案件或多或少都被搁置了，等待联邦政府的介入。从那以后，FDA就再没有做出任何进一步的举动，诉讼又开始增多。
Shackelford说，他怀疑一个规范的定义能否阻止所有关于“自然”的诉讼，但它可以澄清许多已经提交的文件。
沙克尔福德说:“这是他们有机会研究的一个例子，试图为每个人创造公平的竞争环境或制定一些基本规则。”该机构认为，它对现状感到满意——或者说不够不满。应该让市场来解决这一切。不幸的是，它转向了逐案、逐标签、逐法官的评估。”
“尽管现在我知道草莓馅饼里的苹果和梨可能比我想象的要多，但我的孩子们仍然喜欢它。我要出去把它买下来"
斯科特•哈迪
Top Class Actions的总裁兼首席执行官
但集体诉讼也不全是坏事。沙克尔福德说，只要一家公司的行为符合道德规范，做了正确的事情，就有很多时候应该感谢原告的辩护。毕竟，这些诉讼引发了潜在的合法消费者投诉，并可能在其他公司面临类似诉讼之前促使其做出改变，Shackelford说。
顶级集体诉讼的哈代认为，集体诉讼给制造商敲响了警钟，让他们有机会更好地服务消费者。他说，当公司被起诉时，它们往往会错过所提供的公关机会。
“他们应该说，‘嘿，有一起针对我们的集体诉讼。我们不同意它的优点，但我们爱我们的客户。所以这就是我们正在做的来帮助你，’”哈迪说。
与此同时，律师希恩表示，只要有消费者问题需要解决，他将继续提起集体诉讼。
希恩说:“如果每个人明天一觉醒来就决定说实话，我可能就不会这么做了。”
