潜水简报:
- 公共卫生研究的行业资助一直是学术界激烈辩论的中心，学者们在《英国医学杂志》(BMJ)最近的一篇特写文章中对双方进行了辩论。
- 根据行业资助研究的支持者，公共卫生研究人员不应该拒绝接受食品行业的资助，因为在很多情况下，一家公司或行业组织可能与研究人员有利益关系。其中包括减少盐和糖的更好方法。为了降低发现偏差的风险，可以制定保障措施来管理行业资金的使用，以及研究本身的结构和分析。
- 反对者认为，公司本质上是为股东盈利而设计的，这可能需要反对危及这些利润的公共卫生政策。他们表示:“企业资助的研究结果往往偏向于资助企业。”
潜水的见解:
这些学者认为，展示透明度的一种方式是向学术或研究机构本身提供资金。
可口可乐就遇到了这个问题提供55万美元给科罗拉多大学(University of Colorado)教授詹姆斯·希尔(James Hill)安舒茨健康中心，也是非营利组织全球能源平衡网络的主席。在过去的一年里，这家非盈利机构、可口可乐公司和希尔公司都因为GEBN的丑闻而处于争议的中心索赔在对抗肥胖方面，锻炼比节食更重要。汽水巨头资助了这个组织。希尔已经辞职在安舒茨大学的职位上返回可口可乐公司的100万美元捐款，GEBN已经收到了关闭．
制造商可以利用研究资助的机会与消费者的利益保持一致。资助研究如何减少碳排放糖例如，加工食品中的盐可能是互惠互利的。它针对的是常见的公共健康问题，同时也使制造商能够比任何授权或命令先行一步自愿目标政府发布未来的指导。
另一个选择是制造商，无论是单独还是合作，开发资助模式，允许公司继续资助研究，以保护该研究的资助不受偏见(真实的或感知的)的影响。这份报告中的学者建议:《英国医学杂志》称，“专用制造商税、许可费或法定捐款(筹集的资金然后独立于行业管理)”是利益冲突最少的最透明的选择之一。
在美国或英国，只有不到十分之一的研究得到了行业资金的支持
