追踪关于细胞肉标签的评论

我们的农民是各自领域的领导者，实行真正的高福利、可持续的管理和负责任的管理，并且像所有农民一样，在面临巨大挑战的经济和环境条件下继续生产。这些情况不会随着一种标签不佳的技术工业蛋白质产品的引入而得到改善，这种产品破坏了他们的市场，同时也几乎没有提供他们目前为全国各地的家庭和社区提供的任何好处。

农民和消费者应该拥有允许公平竞争和知情选择的透明市场。任何不是源自活的动物、由另一活的动物所生并在农场饲养的产品，不应标示为肉类或家禽(或其等同物)，而应明确标示为动物细胞培养技术．重要的是，从透明度和食品安全/致敏角度来看，产品也应该明确规定任何和所有物种它来源于动物细胞。

一些术语可能会误导消费者，包括“细胞肉”、“细胞肉”、“清洁肉”、“培养肉”、“无屠宰肉”、“无残忍肉”和“可持续肉”。首先，我们重申，旨在提高相对或比较优点的营销友好型术语是不合适的，除非它们能清楚地说明所使用的实际过程。例如，“清洁肉”是一个固有的相对术语，消费者无法轻易推断出任何客观信息，也无法将其与其他肉类产品区分开来。此外，我们注意到许多评论家质疑是否有足够的数据来评估人造肉和家禽产品对环境的影响，甚至确定与其他肉类生产方法的比较。“可持续肉类”一词断言的事实(尚未)有证据，但更重要的是，它未能提供有关实际过程的信息，从而使其成为更可持续的选择。“以细胞为基础的肉”提供了有关这一过程的一些准确信息，但由于所有的肉都是以细胞为基础的，所以它具有误导性，无法将其与传统肉类区分开来。

实验室从培养细胞中制造的蛋白质直接威胁到美国生产者的生计和经济福祉。培养细胞蛋白制造商的目标不仅是取代传统养殖肉类，而且还贬低和贬低传统肉类的自然生产过程，同时对消费者隐瞒和隐瞒他们的生产过程。

消费者有权知道这些细胞来源的蛋白质替代品是如何生产的，不允许这些制造商通过标签声明不区分生产差异与传统养殖肉类的任何努力来模糊和混淆消费者。

我们反对在市场上使用任何用于指代该产品的术语，在该产品的标签上，除了“来自肉类和家禽的细胞基食品”，以及在实验室培育的产品标签上使用常用的术语或特定的肉类术语，如牛肉、鸡肉、猪肉、火鸡、羊肉、小牛肉和鱼，或特定的肉类，如烤肉、牛排、绞肉、胸肉、排肉、鱼片等。

.．.阿拉巴马州农民联合会对肉类和家禽行业的农民的长期成功和生存能力有着天然的兴趣。然而，我们想要明确的是，我们的评论并不代表试图阻止新技术进入市场。

因此，Aleph农场不是一家替代肉类公司——相反，我们制造肉使用一个替代生产工艺．

Aleph Farms认为，重要的是向消费者传达产品是养殖肉类产品(或养殖家禽产品)，不是来自屠宰或收获的动物。然而，我们不认为在产品名称或产品标签上需要任何关于动物细胞生产过程的额外具体信息。我们相信人造肉公司会自愿提供额外的信息，以教育和建立消费者对人造肉产品的信心。

农民和牧场主在这里有经济利益。随着最大的肉类加工商参与实验室培养细胞的研究、开发和生产，例如，将基因编辑的细胞团与真正的无骨牛肉混合，可以用来稀释天然牛肉，使这些大型加工商通过“专属供应”更能控制市场价格和利润。我们已经看到牛肉零售价格处于高位，而农民和牧场主的工资却很低。这些基因编辑产品如果没有适当和明确的标签，就有可能通过稀释而进一步集中市场力量，这对消费者和农民都有害。明确和独特的标签是必要的，这样农民和牧场主可以区分真正的牛肉，真正的肉，所以消费者可以做出通知选择。

AFBF政策规定如下:“我们支持禁止在所有实验室培育的和植物性替代品的标签和广告中使用众所周知的和行业认可的‘肉类’术语。我们反对在市场上使用任何用于指代该产品的命名法，以及在该产品的标签上，除了“来自肉类和家禽的细胞基食品”之外，以及在实验室培育的产品标签上使用常用的命名法或特定的“肉类”术语，如牛肉、鸡肉、猪肉、火鸡、羊肉、小牛肉和鱼，或特定的肉类，如烤肉、牛排、绞肉、胸肉、排肉、鱼片等。

任何不是来自活的动物，从另一个活的动物出生并在农场饲养的产品，不应该被标记为肉或家禽，如果允许这样标记，应该清楚地标识为动物细胞培养技术。肉类和家禽法案明确规定，肉类和家禽产品不得屠宰。要允许培养细胞成为合格的肉类和家禽，就需要修改肉类和家禽法案。在零售领域，这些产品应被要求与基于牧场的产品分开。这些产品的广告，如果允许的话，应该有警告标签，比如烟草，关于摄入这些产品可能对健康造成的影响，对人类健康的影响应该在美国农业部面向消费者的网站、社交媒体和公告上进行监测和持续报告。

我们反对允许细胞培养肉和肉制品使用与来自传统畜牧业生产的蛋白质相关的术语，以及这些蛋白质声称相当于或替代来自畜牧业生产的蛋白质。我们支持“羊肉”的定义仅包括牧羊农民和牧场主饲养的实际牲畜并收获供人类消费的产品。由培养动物细胞组成的产品不等同于或替代来自畜牧生产的肉和肉制品。

AMPS创新不支持对由培养动物细胞组成或含有培养动物细胞的食品采用特定的身份标准。首先，根据我们目前对新技术的评估，我们预计通过细胞培养技术生产的肉制品在外观、质地、营养价值和成分方面与传统肉制品相当。因此，在适用的身份标准中，这些产品可以自由地取代肉类和家禽。AMPS Innovation支持使用术语“栽培”来区分使用细胞培养技术生产的肉类与传统收获的肉类，以提高消费者的透明度。然而，这种区分的目的是增强透明度，并基于认识到生产方法的差异可能对消费者的选择很重要;这并不是为了表明在功能、营养或化学特性方面，栽培产品和常规产品之间存在实质性差异。

确保细胞培养的肉类和家禽产品与屠宰产品具有相同的名称，可以确保消费者的理解，甚至可以保护公众健康。FSIS应立即拒绝对这些新型养殖肉类和家禽产品的任何不合理的、适得其反的和潜在危险的标签要求——因为这些措施只不过是试图扼杀竞争和消费者的选择。

.．.如果最终产品在细胞水平上是肉或家禽，它不应该仅仅因为其独特的生产过程而受到繁重的、限制性的或可能不准确的标签要求。此外，FSIS此前曾声明，该机构“不认为动物生产实践是必须在产品标签中披露的重要事实。”尽管在最近的调查证据中，超过四分之三的消费者表示关心养殖动物的福利，80%的消费者表示动物的良好生活条件对他们来说“非常重要”或“重要”，但事实就是如此。

.．.[P]无屠宰肉类和家禽产品的生产商已经得到了激励，以确保消费者能够将无屠宰产品与传统的肉类和家禽品种区分开来。因此，他们很可能会自愿使用声明和限定符来识别产品的性质。

亚利桑那州农业部认为，肉是骨骼肌组织或来自活的呼吸动物的部分。我们认为，在实验室中培养的动物细胞不是定义中的肉类，应该禁止被贴上肉类的标签。我们还认为，该产品的所有标签上应主要显示咨询声明，说明它是如何制作的，并且它不是来自传统的肌肉组织，以便消费者确切地知道他们所购买的是什么。我们也担心消费这种产品对美国消费者的长期影响。

作为美国农场局联合会(AFBF)的成员，我们关于细胞培养肉标签的政策立场是一致的。我们支持并参考AFBF提交的评论，这些评论回应了该组织在ANPR中有政策的问题。

阿特米斯食品公司支持标签要求，将我们的产品与使用传统放牧和屠宰方法生产的产品区分开来。阿特米斯致力于支持和遵守以下原则:确保标签真实且不具有误导性，不贬低栽培产品或传统产品，使消费者能够区分这些产品，并与产品的安全性和营养质量一致。

根据几项对消费者的研究，并考虑到我们产品的制造过程，Artemys Foods认为“培养”一词足以向消费者传达肉类或家禽产品是由培养的动物细胞组成或含有培养的动物细胞。例如，“养殖牛肉”或“养殖鸡肉”是适当的，以区别于传统生产的肉类和家禽产品，并表明生产过程中使用的技术。适当的标签将扩展到具有额外描述符的产品，例如“栽培汉堡”、“栽培鸡块”等。

随着细胞培养肉制品即将进入市场，告知消费者这些新型食品并创建一个清晰易懂的标签将是非常重要的。

对于含有或含有人工培养的动物细胞的肉类，该行业还没有确定一个特定的术语。然而，“细胞培养”和“培养”这两个术语因为简单易懂，清楚地描述了通过细胞培养的肉类生产方法，而不会对消费者的购买决策产生负面影响，因此受到了广泛的欢迎。其他诸如“清洁”、“实验室培养”或“栽培”等术语就不那么理想了，因为它们会误导或对行业产生负面影响。

这种新的肉类生产方法将是消费者寻求购买的一种方式，而不是传统生产的肉类产品，就像消费者在产品上寻找“有机”标签一样。

在我们看来，“栽培”让人联想到“农田、牧场、种植作物”，这误导了消费者，使过程变得神秘，而不是传达生产方法。从我们接触潜在消费者的经验来看，我们发现透明度必须是cellag信息传递的核心部分。“栽培”并没有让消费者清楚地了解产品，而是提醒消费者其他类型的更传统的农业。

虽然“栽培”一词可以合理地适用于某些肉类生产条件，但试图用“栽培器”来描述生物反应器或发酵罐确实让我们感到困惑，因为它们既不像拖拉机，也不像耙地或耕田的大型设备。美国中部对这两个词都有明确的内涵和联系，用它来描述科学和实验室合成的产品是误导性的。

BlueNalu认为，“细胞培养”是来自鱼细胞的海鲜产品最合适的术语，这一术语也得到了国家渔业研究所和肉禽和海鲜创新联盟的支持，这两个组织在回应FDA的RFI时签署了一封联名信。

[T]关于ACBP[动物细胞产品]的数据几乎没有。由于信息的缺乏，业内专家明确表示，ACBP的安全性、质量和特性仍然是一个未知数。

因此，使用任何将ACBP与“肉类”等同或联系在一起的标签，如“肉类副产品”或其他类似的术语都是不合适的，并且在不了解潜在危险的情况下将消费者置于风险之中。在制定和颁布监管定义之前，美国农业部必须确定一种适当的方法来确定ACBP的安全性、营养价值和食品特性。这将使美国农业部和FDA能够有效、准确地将ACBP作为自己的产品进行监管，并向消费者提供法律上必要的保证。

.．.虽然“假冒”和“合成”等标签可能会对公众产生负面影响，但通过将ACBP描述为“实验室培育”来突出栽培过程，可以向消费者清楚地传达产品是什么以及它是如何生产的。

MPES不支持在含有或含有ACBP(动物细胞产品)的产品标签上使用术语“肉类”和“家禽”，因为这些术语应保留用于来自屠宰动物的产品。MPES将只批准由屠宰动物生产的受监管肉类和家禽产品的标签。仅由ACBP生产的产品不受MPES的监管。如果受监管的产品含有ACBP，那么这些产品必须遵守MPES标签要求，说明存在ACBP(例如，用猪肉和ACBP制成的意大利风味香肠)。

“人工生长的动物组织”、“人工生产的”、“人工制造的动物组织”、“人造的”等术语，或与产品性质或来源真实和事实相符的类似陈述，应包括在产品名称中。

作为首要原则，肉类命名法应只包括来自养牛户和牧场主饲养的牲畜并收获供人类食用的产品。在加拿大，根据加拿大安全食品法规(SCFR)，肉类产品被定义为食用动物的胴体，食用动物的血液或其胴体的产品或副产物，或任何含有食用动物的血液或其胴体的产品或副产物的食品。此外，通过参考纳入SFCR的身份标准，将肉定义为胴体的可食用部分。CCA要求FSIS采用类似的标签定义。

因此，CFA进一步认为:

• 干细胞培养的蛋白质不符合肉制品标签的要求，因为用于生产干细胞培养蛋白质的细胞占原始肉制品的比例远低于2%;
• 从活的动物身上采集的干细胞培养的任何蛋白质都不符合肉的定义，肉的定义是尸体的可食用部分;而且
• 干细胞培养蛋白质商品不应该被贴上肉类标签，因为它们不符合必要的联邦监管和指导要求。

在美国考虑对这些产品的潜在标签要求之际，加拿大将鼓励这些产品与现有的方法保持一致，为消费者提供真实和不具误导性的信息。此外，应考虑如何以清晰、透明、可预测和有可核查证据证实的方式，最好地提供标签信息，包括特殊声明和声明的信息。

从培养的动物骨骼肌细胞中提取的商业蛋白产品被更恰当地称为“合成动物蛋白”。这个术语准确地反映了产品的来源，消费者更容易理解。想想人造钻石和人造油。它们的价值并不比原产品低，而且往往是理想的替代品……标签，以确保消费者做出明智的购买决定。“合成的”这个词并不是一个贬义词。相反，它是一个被消费者广泛接受的术语，表示由不同来源制成的类似最终产品。相反，“有教养”一词提供了多种含义，可能会受到感知的影响，并误导消费者将其解释为“精致”、“高级”、“高级”、“独特”或其他形式的误解。将非肉类蛋白质来源标记为养殖肉类或家禽与我国打击食品欺诈的基本方针相违背。

至少有70家公司正试图在大桶中从肉类和家禽中培养细胞。

这些公司中的许多公司都是在胎牛血清浴中培养细胞，这些血清是通过从怀孕的母牛身上提取胎牛的胚胎获得的。美国农业部不允许生产任何动物胎血清培养的细胞，也不允许贴上此类产品的标签。

其他一些公司正在试验使用基因工程使这些细胞像胚胎细胞一样生长，从而制造出“多功能”细胞系。一些基因工程细胞系来自基因序列，比如已知会导致癌症的P53。美国农业部应该禁止使用那些含有已知致癌基因的细胞系，不允许销售或贴上标签。

其他种类的基因工程也可以考虑，但产品必须标明“从[动物名称，即鸡肉、牛肉、羊肉]培养的基因工程细胞”。谢谢你！

这些产品的名称应该说明这种新技术与传统的肉类和家禽产品有何不同。“合成细胞培养肉和家禽产品”可以是通用产品名称，产品说明它来自哪些动物细胞。例如，“由来自牛细胞的合成细胞培养蛋白制成。“合成细胞培养”不会与其他培养产品混淆。

.．.来自培养动物细胞的这类产品的通用名称或标识标准不应包括按常用方法建立的产品名称。各种肉块的名称自动包含了肉块的物理和解剖结构。这就是脂肪的数量、结构和切片的“口感”。这些属性在合成细胞培养形式中是找不到的。使用常见的术语，如腰肉、侧腹牛排、t骨等，将构成一种消费者欺诈。

CFI建议，任何来自细胞培养技术的肉类和家禽产品都应贴上标签，以便消费者能够清楚地了解产品所含的成分。CFI敦促监管机构仔细考虑标签这些产品的意想不到的后果，因为消费者对这些产品的知识和认知还没有完全发展。需要对这些产品进行清晰的标识，这将有助于消费者做出更明智的消费决策。

虽然我们不建议为消费者识别细胞培养食品提供一个特定的短语，但我们认为美国农业部和美国食品和药物管理局应该共同选择一个对消费者准确、中性和有信息的短语。如果肉类和家禽产品使用一个术语(例如，细胞培养的)，而海鲜产品使用不同的术语(例如，细胞培养的)，这将不必要地混淆消费者。不同的术语可能会让消费者相信产品是用不同的技术或方法生产的，但事实并非如此。有了这样一项消费者并不熟悉的新技术，如果类似生产的产品也使用相同的单词或短语进行标签，无论监管它们的机构是什么，这将有助于消费者理解。

基于文献，CIWF推荐“人造肉”一词主要有三个原因。首先，如前所述，“栽培”简洁而准确地抓住了产品的本质及其生产方式。其次，对潜在消费者来说，“栽培”在情感上是中性的，能让人正确地联想到食品和农业。虽然没有经过正式测试，但我们怀疑“有教养”一词与培养、深思熟虑的准备和改进有关。“栽培”一词也与传统农业有相似之处，在传统农业中，植物是通过种植、施肥和收获来培养的，就像用于人造肉的细胞被“种植”到支架和培养基中，用营养物质施肥，然后在它们繁殖和生长充分时收获一样。研究表明，“人造肉”的标签将激活更准确、更美味、更熟悉的与食品和食品生产的联系，而不是与实验室或人工的混淆、不吸引人或对立的联系。

Consumer Brands建议FSIS和FDA就这些产品的产品标签和声明的共同原则达成一致，以提供一致性，减少或避免消费者的困惑。

与其使用明显不准确和有偏见的名字(例如，“实验室培育的”、“人造的”、“合成的”等)，更准确、更中性的术语是“人造肉”。肉类养殖正是在这样的生产设施中发生的，这个名字并不会让消费者偏袒或反对该产品。

“人工肉”是另一个值得考虑的名字，因为它的使用历史和准确性，尽管与酸奶等使用不同培养过程的其他人工食品相比，它可能会令人困惑。不过，这是一个既准确又无偏见的好选择。

虽然我们支持对所有产品标签进行更严格的监管审查，但我们敦促食品安全检验局避免强加不利于发展中的养殖产品行业的独特要求，而是使养殖产品能够与屠宰肉类和家禽产品在公平的竞争环境中竞争。

随着继续探索实验室培养蛋白质的潜在监管途径，通过世界贸易组织、世界海关组织和食品法典委员会等机构开展的国际合作将在确保这些产品方法的国际一致性和最大限度地减少对贸易的潜在影响方面发挥关键作用。

细胞培养，细胞培养，细胞为基础，体外，实验室培养

a)这些用作修饰词的术语可以告诉消费者他们购买的产品使用了什么技术，并将普通肉与实验室培育的肉区分开来。确保消费者知道他们买到的是什么。

b)名字上的差异可以解释更高的价格，因为细胞肉仍然非常昂贵。这一变化不会影响实际的肉类市场，该市场已经存在多年，所有产品都已经响应现有的身份标准和肉类和家禽法规，并由FSIS审查。

我们支持通过修改产品的传统名称(例如，“细胞培养牛肉”)的准确和描述性限定词将这些产品与传统产品区分开来。这种区分的目的是增强透明度，并基于认识到生产方法的差异可能对消费者的选择很重要。这并不意味着细胞培养的肉类、家禽和海鲜产品与传统肉类、家禽和海鲜产品之间存在实质性差异。

虽然我们完全支持并原则上同意肉类、家禽和海鲜创新联盟(“AMPS创新”)提交的评论，呼吁对肉类、家禽和海鲜产品进行一致的监管和监督，但我们认为“细胞培养”而不是“培养”是区分通过细胞培养过程生产的产品与传统产品的最佳术语。事实上，使用“细胞培养”作为一个基于事实的修定词，可以明显地将产品与传统的同类产品区分开来，这得到了同行评审研究的支持。

FMI支持采取慎重的、基于证据的方法来标记细胞培养的肉类和家禽产品。随着这一新类别的成熟，所有利益相关者都将受益于一套清晰而公平的产品标签期望。FMI鼓励FSIS参与一个透明的、以证据为基础的过程，让所有利益相关者参与进来。

我们认为，“栽培”一词可以发展为既广泛描述整个栽培肉行业，又高度具体到任何特定公司生产的栽培肉产品。此外，“栽培”一词目前不适用于描述任何现有的食品加工过程。与我们的行业相对应的是作物农业中的术语“有机”，因为它是一个通用术语，可以作为一种简略的方式来涵盖一组特定过程的较长描述(例如，不使用合成农药或化肥的作物生长)。

最重要的是，我们描述的是肉类的种植，而不是饲养牲畜的传统屠宰。“耕种”让人想起古代从狩猎或从自然中采集食物到适应所谓的“农业”食物的转变。同样，人造肉也标志着从屠宰驯养动物获得的肉向利用动物生物学培育动物细胞以供动物体外食用的转变。

FSIS的ANPR只涉及联邦肉类检验法(FMIA)或家禽产品检验法(PPIA)所涵盖的肉类和家禽。然而，UEA强烈敦促该机构在任何拟议的规则中包括EPIA所涵盖的蛋制品。

FMT更喜欢使用“培育肉”或“培养肉”的术语，因为它们简单而直接地向消费者传达了这些产品是以非传统方式生产的肉类或家禽。

.．.这些栽培产品在其他情况下应被描述为肉类或鸡肉，只要它们来自于牲畜和家禽的适当部位，并且具有与常规生产的同类产品相似的功能、成分和营养特征。

GFB支持正确标识食品，并认为任何植物性、细胞性或其他非来自动物肉的食品都不应该在产品名称中出现“肉类”一词。这些食品也不应使用任何以负面或劣质方式描绘动物肉产品的标签或广告。此外，GFB反对在市场上提及以细胞为基础的培养产品时使用任何命名法，在该产品的标签上，除了“来自肉类和家禽的以细胞为基础的食品产品”，以及使用常用的命名法或特定的“肉类”术语，如牛肉、鸡肉、猪肉、火鸡、羊肉、小牛肉和鱼，或特定的肉类，如烤肉、牛排、绞肉、胸肉、排肉、腓骨等。

在产品开发和销售的早期阶段，一个允许公司使用各种术语如实描述其产品的灵活框架将是最佳选择。灵活性将使企业能够制定准确的标签，并给消费者时间来理解用于描述栽培产品的术语及其含义。虽然为栽培产品的标签建立明确的指导方针是有价值的，但在栽培产品上架之前建立严格的命名惯例还为时过早。从历史上看，标签要求并没有创建消费者的期望;相反，他们编纂了现有的法规，以确保消费者继续收到他们所期望的产品。消费者对养殖肉类和家禽产品的期望尚未固化，目前还无法准确衡量，因此没有什么可编纂的。

.．.养殖肉类和家禽生产商可能希望将他们的产品与屠宰肉类和家禽产品区分开来，并且应该被允许这样做。然而，FSIS不需要，需要所有养殖肉类和家禽产品名称都将产品与传统同类产品区分开来。栽培产品的鉴别或鉴定不应仅仅取决于栽培产品与传统产品之间是否有任何科学上可测量的差异，而应取决于这些差异是否具有实质性。

.．.“培育”是GFI的首选术语，因为它平衡了通过在培育器中培养动物细胞来创造肉类和家禽的过程的准确描述，并吸引了消费者。“培育”一词的重点是创造产品的过程与屠宰肉类的过程有何不同。此外，“栽培”一词在其他食品制造过程中不常用，因此不太可能与传统的肉制品或其他食品相混淆。“栽培的”也是一个中性术语，它既不贬低传统产品，也不贬低从细胞中培养出来的产品。GFI最近进行的一项调查表明，越来越多从动物细胞中制造蛋白质的公司也喜欢“培养”这个词，60%的公司更喜欢在监管环境中使用这个词。

目前，USDA-FSIS不应对养殖肉类和家禽产品的标签施加限制，任何此类标签指南应保持灵活，因为围绕此类产品的首选命名法形成了行业共识。强制对养殖肉类和家禽产品使用特定术语或标签做法，既违反了美国农业部-食品安全检验局(USDA-FSIS)既定的标签做法，又引起了第一修正案的重大关切——可能会不必要地阻止此类产品的营销和购买。

从历史上看，fda - fsis只要求在受监管产品中存在食品安全问题或实质性产品差异时披露信息。对于养殖肉类和家禽产品，这两方面都不适用。大多数(如果不是全部的话)养殖肉类和家禽产品在物理成分和功能上与其以屠宰为基础的同类产品相同，而且此类产品的生产过程不会增加食品安全风险，例如在机械嫩化肉类产品的情况下。事实上，养殖肉类和家禽产品的食品安全危害可能会明显减少。

.．.然而，如果fda - fsis仍然决定对养殖肉类和家禽产品施加任何标签限制，fda - fsis应该同样要求按常规饲养和屠宰的肉类相应地贴上“屠宰肉类”(或“屠宰牛肉饼”，“屠宰鸡块”等)的标签，以便让消费者清楚地区分这两种类型的肉类和家禽产品。使用过程将肉类和家禽产品作为养殖和屠宰产品的主要标签标准，这将是一个公平的标签解决方案，使消费者能够确定他们购买的是哪种类型的肉类或家禽产品，但不会在竞争激烈的市场中给某一类产品造成过度负担。

如果生产商自愿如果fda在食品标签上标明它们是由培养的动物细胞组成或含有培养的动物细胞，fda - fsis应该要求这些声明有证据证明相关产品确实来自培养的动物细胞，而不是来自屠宰的肉类或家禽产品。这是为了确保消费者不会被误导或欺骗，而购买声称含有实际不含物质的产品。

.．.如果术语“养殖”和“屠宰”肉类被用来区分肉类和家禽产品的类型，养殖和屠宰肉类生产者都将受益于这两类产品的明确区分。事实上，传统肉类行业长期以来一直在寻找屠宰肉和植物性肉之间的区别，甚至成功地游说州立法，限制在植物性肉替代品中使用“汉堡”等术语。考虑到这一点，一些州甚至禁止销售标有“肉类”标签的细胞培养肉和家禽产品。因此，养殖肉类和家禽生产商将受益于联邦标签指南，允许清晰、准确和有效的面向消费者的沟通，以及美国农业部-食品安全检验局对其产品的批准。

健康地球有限公司-美味安全公司建议在标签上使用“基于细胞的实验室(CBL)”，以区别于传统屠宰的动物。

.．.我不会改变任何肉类的现行命名法，比如次切肉、磨碎肉等。一切都必须保持不变，否则，你可能会让典型的零售消费者感到困惑。

肉牛行业在过去几十年里一直在努力推广和保护我们的产品及其在消费者面前的形象。区分当前产品的重要性，今天已经在我们州的开放空间中得到了有效和富有成效的提高，而实验室生长的产品尚未向消费者提供，在设施中通过替代实践生长，需要保持。

至关重要的是，这两种产品不能表示为同一种产品，实验室培养或细胞培养等术语是正确区分的首选术语。

虽然我们的消费者研究涵盖的主题各不相同，但一个一致的线索是消费者的价值透明度在选择食物时。为了与这一主题保持一致，IFIC支持FSIS的努力，以提高消费者对用培养动物细胞制成的肉类和家禽产品的清晰度。

KCA支持牛肉的定义，只包括来自传统上出生、饲养和收获的实际牲畜的产品。细胞培养产品在概念、生长、收获和质地上存在重大差异，因此KCA反对将这些产品标记为肉类。

KCA强烈反对培养细胞公司试图对任何传统饲养和检验的食品应用任何定义、标签或参考，而不是“清洁”，因为这是一种成分谬误和误导。KCA支持对替代品和/或实验室收获的任何和所有限制，将产品定义为“清洁肉类”，以暗示传统饲养的蛋白质是清洁、健康、健康和/或安全以外的东西。

消费者应该知道“肉”这个词是有意义的，它指的是来自动物的肉。正是由于这些原因，我在2019年与肯塔基州议会合作，通过了众议院第311号法案，该法案禁止实验室培育的蛋白质产品被标记为肉类。

让我非常清楚地说明:清晰透明的标签的重要性是一个消费者保护问题。肯塔基州的农民家庭和我都相信自由市场和竞争精神。随着新技术的出现，重要的是，州和联邦层面的消费者保护机构要积极主动地帮助消费者了解新产品，并让他们能够区分实验室里制作的蛋白质产品和家庭农场里饲养的蛋白质产品。虽然我是自由市场原则的支持者，但重要的是，我利用我的角色为我们的农业生产者和消费者争取透明度和公平。

允许细胞培养的蛋白质作为“肉”来销售他们的产品肯定会给消费者带来困惑，并可能歪曲最终产品中所含的成分。因此，我们支持禁止在所有实验室培育和植物性替代品的标签和广告中使用众所周知的和行业认可的“肉类”术语。

我们相信动物产品的生产最好在农场或牧场完成。消费者应该有权知道他们的肉箱里的东西是根据我们认可的动物护理标准饲养的，还是在实验室里培育的。

肯塔基州畜牧业联盟敦促美国农业部颁布行政法规，要求仿制肉制品制造商采用与那些含有真正肉制品的传统术语完全不同的标签和营销技术，以便消费者能够轻易地将真正的肉制品与仿制肉制品或植物性替代品区分开来。我们认为，术语“肉”和“家禽”以及特定物种的术语“猪肉”，“牛肉”，“鸡肉”，“火鸡”等应该专门用于从动物肉中提取的产品，以传统方式收获，并要求美国农业部和其他机构加入我们的这一主张。我们进一步声明，指定肉类或家禽产品形式的术语，如“菲力”、“牛排”、“肉饼”等，应该保留给真正的肉类。

我们建议，根据这些新的身份标准，被视为“人造肉”的产品在标签表面包含符号或标记。这个标志将像“美国农业部有机”标志的专业版本一样使用。该标志应具有一致的设计，并显示培养细胞产品的百分比组成。

总的来说，现有的研究最支持“清洁肉”、“培育肉”和“无屠宰肉”这些术语的潜力，以最好地鼓励消费者接受、理解和生产者创新。相比之下，这些研究表明，含有“细胞”或“实验室”的术语可能对消费者的吸引力较小。

密苏里州农业局成员通过的政策规定如下:“我们支持禁止在所有实验室培育的和植物性替代品的标签和广告中使用众所周知的和行业认可的‘肉类’术语。”

我们使用术语“植物基”指的是由植物制成的食物。同样地，当我们提到动物性食物时，我们说“动物性的”。因此，本着同样的精神，我们应该说“以细胞为基础”。一致的术语可以让消费者了解食物的来源或产地。

1.蒙大拿州和其他州一样，已经通过了有关细胞培养产品标签的立法。

你可以从这些法规的措辞中看到，蒙大拿州立法机构已经明确表示，它希望在我们州的商业中如何处理细胞培养产品。MDOL的希望是，由USDA-FSIS进行的任何未来规则制定都将强烈考虑这一意图，并考虑到各州的愿望，以避免任何不必要的混乱或国家权力的越权。

2.没有考虑到以前的州法规，如蒙大拿州通过的法规，可能会导致在蒙大拿州和全国范围内细胞培养产品的销售和营销出现不必要的混乱。

作为国家肉类检验机构的共同监管机构，NASDA敦促美国农业部考虑实验室产品的各种监管框架。几个州已经通过立法，禁止实验室培育的食品在市场上被贴上“肉类”的标签。随着食品行业的创新产品不断涌现，联邦监管机构必须明确身份和标签要求的标准，并始终如一地执行，以保持农产品的完整性和消费者市场的清晰度。联邦监管机构必须采取一致和现代化的办法，以保护消费者健康共同体和各自的农业生产标准框架。作为受托监管责任的一部分，美国农业部应该推进政策，充分告知消费者美国公众所消费的食品的营养属性和特征。

美国农业部对与实验室培育肉类相关的消费者信息披露的考虑很容易与其他与消费者对生产方法的知识相关的辩论区分开。例如，正在进行的关于转基因生物的公众辩论与目前的问题截然不同。虽然转基因作物改变了作物的效率和抗逆性，但生产实践仍然是一样的:种子种在土壤中，生长，然后收获。实验室培育的肉与传统饲养和收获的肉几乎没有共同之处。生产实践没有相似之处。

因为这些产品还没有到达消费者手中，调整标签以满足更高的要求或调整标签的方式可能会造成消费者的困惑和市场份额的损失，因此不会存在经济困难。建立这些标准的最佳时机是现在——美国农业部为这些产品有效建立身份和标签要求标准等待的时间越长，受监管实体和消费者的合规成本就越高。

.．.NCBA的研究发现，“细胞培养”和“实验室培养”等暗示肉类制作方式的术语会让人们对产品有更好的了解。在定义产品之前，这两个术语都能引起消费者对产品的部分或全部理解。此外，当消费者被要求对这两个名字的定义符合性和理解难度进行评分时，这两个名字的表现都更高。最后，“实验室培养的肉”因为容易理解而被更多地选择。

相反，“人造”肉在听起来最吸引人方面排名最高，但在最符合所提供的定义方面排名第二。NCBA的消费者调查证实，像“有教养的”、“干净的”或“有教养的”等误导性术语无法向日常消费者充分描述生产实践。在确定如何最有效地命名这类产品时，该机构必须专注于使用干净和明确的语言，而不是具有不同定义的术语。

像“栽培的”和“合成的”这样的术语，一般消费者可能不太熟悉，可能会产生意想不到的印象。例如，与其他名字相比，更多的消费者认为“人造肉”是在农场或牧场饲养的。结果，在选择适用于该术语的属性时，更多的消费者选择了“可以安全食用”或“天然”等属性，而选择“经过加工”等属性的比例明显低于其他名称。因此，越来越多的消费者认为“人造肉”是在农场或牧场上饲养的，因此“人造肉”这个词被认为是更加积极的。另一方面，“合成肉”似乎向消费者描绘了一种增强的肉类产品，或与传统肉类不同的产品。调查结果显示，与其他说法相比，更多消费者认为“合成肉”经过加工，蛋白质含量高。在定义该产品时，应避免使用这两个术语，因为它们可能是无意的和不准确的。

.．.最后，“培养”这个术语可以有效地应用于任何动物蛋白产品，或就此而言的任何食品，并且无法将细胞培养的蛋白质与传统收获的肉类产品区分开来。

NCBA建议美国农业部采用“实验室培育”作为这些产品的明确描述。与“培养”、“清洁”或“培养”不同，“实验室培养”提供了一个清晰和明确的描述，有效地将产品与传统收获的肉类区分开。NCBA还支持“人工生长”或“人工培养”作为替代。韦氏词典对“有教养的”的定义中使用了“人造的”和“成熟的”这两个词，几乎没有给消费者留下误解的余地。

产品名称应包括“细胞培养”或类似的术语，以便清楚地表明这些产品不是来自传统的动物蛋白(骨骼肌)。这种方法将与FSIS的既定要求相一致，即通过机械分离生产的产品被标记为“机械分离(物种/种类)”。正如FSIS确定，消费者了解机械分离用于生产该产品是很重要的，FSIS应该通过要求明确标识细胞培养的产品来保护现有的消费者期望。

来自细胞培养的产品以及含有细胞培养材料的产品都不应该被允许使用通常定义的部件术语，如乳房、腿、翅膀、大腿等。这些部位术语是专门针对肉鸡(和其他家禽)的，消费者知道这些术语的含义是指从整个胴体上切下的特定部位。

我们想强调为消费者提供细胞培养产品的性质和生产过程理解的命名法与产品名称的适销性或讨人喜欢性之间的区别。虽然适销性很重要，但消费者必须清楚地了解所出售的产品是否具有合适的描述性名称。两项关于用细胞培养技术生产的海鲜命名法的同行评审消费者研究的结果表明，“基于细胞的”和“细胞培养的”限定词最能让消费者了解这些产品的性质，并有助于区分细胞培养的海鲜与传统的海鲜产品。

允许实验室培育的产品以与传统食品相同的方式贴上标签将对消费者产生极大的误导，他们会认为他们购买的是他们一直消费的相同的肉类和家禽产品，而事实上并非如此。消费者不愿意知道他们的牛排是在实验室里用单细胞培养出来的，而不是用正常方式收获的，这是不可想象的。如果FSIS怀疑这一点，该机构应该进行消费者调查，并简单地询问消费者是否想要这些信息。大多数消费者会这么说，这是毫无疑问的。

旨在模仿真肉的细胞培养产品必须面临与畜牧业同样严格的监管要求，包括真实的标签标准。由培养肉细胞组成或含有培养肉细胞的食品是不同的和独特的，具体是因为这些食品相对于来自动物的肉的生产过程。联邦法律禁止因遗漏重要事实而产生误导的标签，以及以其他食品的名义出售食品。因此，由或含有受联邦肉类检验法约束的动物培养细胞的产品，应以一种告知消费者动物细胞是如何生产的方式命名或描述。

我们强烈建议FSIS不允许任何全部或部分来源于培养动物细胞的产品在其名称或营销材料中包含品种声明，或任何与品种混淆性相似的词。

美国农业部应确保用于新产品类别的术语充分识别产品成分，并清楚地描述它们的来源和生产过程，因为它们与传统产品的生产和加工方式特别不同。术语“细胞培养”和“细胞培养”是真实的，并清楚地表明产品的来源不是来自活的动物，而是使用细胞培养技术。然而，诸如“基于细胞”之类的通用术语不足以描述这些产品的性质，可能对消费者不清楚。我们鼓励美国农业部考虑消费者可能会遇到的困惑，如果简单地使用“培养的”或“培养的”，这是模糊的，不足以描述这些产品。

鉴于动物细胞培养技术的进步以及在动物体外生产这些产品的能力，应大力考虑修改法规和实施条例，明确澄清“肉类”、“肉类副产品”、“肉类食品”、“家禽产品”和“家禽食品”也可以在动物体外生产。从生物、化学、营养或感官角度来看，从牲畜身上获得的用于细胞培养的组织活检可被视为9 CFR 301.2中定义的“肉”。

农业局的政策规定如下:“我们支持禁止在所有实验室培育和植物性替代品的标签和广告中使用众所周知的和行业认可的‘肉类’术语。我们反对在市场上使用任何用于指代该产品的命名法，以及在该产品的标签上，除了“来自肉类和家禽的细胞基食品”之外，以及在实验室培育的产品标签上使用常用的命名法或特定的“肉类”术语，如牛肉、鸡肉、猪肉、火鸡、羊肉、小牛肉和鱼，或特定的肉类，如烤肉、牛排、绞肉、胸肉、排肉、鱼片等。

任何培养动物细胞的存在，无论数量多少，都应在包装上清晰醒目地标明产品含有培养动物细胞。因此，本项目建议如下:

1.所有由培养动物细胞组成的肉类或家禽产品都应在包装上明确标明，并使用清晰、一致、标准化的术语。

2.所有含有任何数量的培养动物细胞的肉类或家禽产品或者它们的导数应在包装上明确标明，并使用清晰、一致、标准化的术语。

3.所有肉类或家禽产品含有任何数量的培养动物细胞的任何副产物或副产物应在包装上使用清晰、一致、标准化的术语进行标识。

虽然肉类协会不能推荐一个特定的术语，但应该有一个一致的术语或短语来避免混淆。术语或短语应通过对消费者的调查来了解，以确保理解。重要的是，该术语或短语不应误导或贬低传统的肉类和家禽产品。

必须坚持身份标准。

SOIs有助于维持市场的公平，确保一致性，满足消费者的期望。虽然可能需要一个新的标准化的区分术语或阶段，但如果与区分术语或阶段结合使用，则可以适用现有标准。如果养殖肉类和家禽产品使用现有的标准化术语，这些新的和新颖的产品必须遵守传统产品多年来已经满足的严格参数。要使用标准化术语，培养产品必须在功能和营养上与传统产品相当，同时为消费者提供相同的熟悉的饮食体验。对于由通用用法建立的非标准化术语和指定形式的术语，也应遵循同样的原则。消费者应该从使用相同术语的产品中获得相同的功能、营养价值和饮食体验。

两年前，2019年北达科他州立法机构对此事进行了全面评估，为了充分告知消费者，现在已经很好地合理澄清了细胞产品和天然肉类之间的区别。

.．.上述标签制度已经在北达科他州实施了两年多，效果非常好。“细胞培养”或“细胞为基础”的产品制造商不允许欺骗性地将某些产品歪曲为肉类，因为这些产品不是来自收获的生产牲畜。

北达科他州远非个例。至少有13个州——阿拉巴马州、阿肯色州、科罗拉多州、乔治亚州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、密苏里州、蒙大拿州、北达科他州、俄克拉荷马州、南达科他州、南卡罗莱纳州和怀俄明州——也通过了类似的消费者保护法，以适当规范手机产品标签，禁止欺骗性广告。

允许由培养动物细胞组成或含有培养动物细胞的产品被标记为“肉类”或“家禽”将使家庭农民和牧场主处于不利地位，因为他们将很难将他们的产品与培养动物细胞产品区分开来。家庭农场主和牧场主希望他们屠宰的肉类和家禽产品与含有或含有培养动物细胞的产品之间公平竞争。公平竞争要求对含有或含有培养动物细胞的产品进行真实准确的产品名称和标签，这将使消费者在购买时做出知情的选择。

对于这一规则所涉及的产品，OCA支持采用“实验室培育”或“人工培育/生产”等术语作为产品试图模仿的术语，如“肉类”、“汉堡”、“牛排”或其他传统肉类术语。

消费者/病人能够容易地识别、获取或避免他们耐受/不耐受的食物是非常必要的。某些品牌无疑效果更好，或者会引起反应。在实验室条件下生长的细胞将用特殊配方滋养;通过适当的标签，可以很容易地确定这些药物对患者是有害的还是有益的。

.．.在描述这些产品时，该机构不应该使用“培养”一词。在食品方面，“有教养的”一词多年来一直用于描述发酵食品。更好的说法是“实验室培养”。

虽然or十亿生物承认“培养的”可能是行业目前首选的区分术语，但我们同样强烈支持使用“培养的”或“细胞培养的”作为由培养动物细胞组成或含有培养动物细胞的肉类或家禽产品的描述性和准确术语。我们相信，术语“细胞培养”或简短的“培养”对消费者来说是有信息量的，可以更清楚地理解屠宰肉和细胞培养肉之间的区别。

宾夕法尼亚州农场局支持美国农场局联合会(AFBF)提交的评论，并要求将这种支持作为评论记录的一部分予以记录。

对于那些希望避免食用被屠宰动物组织，但又希望购买由人工培养的动物细胞制成的产品的消费者来说，他们感兴趣的具体术语是“无屠宰肉”。由于符合“无屠宰肉”和“屠宰肉”定义的最终产品在其生产模式之外在功能上是等同的，对消费者的好处是提供产品命名约定，根据这些产品制造方式的主要差异为消费者提供明确的选择。

传统的肉类和家禽蛋白质通常被定义为副产品或副产物。在对细胞培养成分进行分类时，不应考虑这种术语，因为它不能准确地表示成分或其加工过程。在确定术语名称和指导时应仔细考虑。新原料的命名应具有包容性并为消费者所接受(例如，“细胞培养的”和“培养的”被发现比“实验室培养的肉”更有利)，而不是由于生产方法而诋毁该原料。传统的生产实践不应该在追求新的和创新的成分时受到阻碍。

确定这些新型培养食品的命名和确定标签要求的困难之一是缺乏用于食品工业的当前术语和声明的国际标准。传统肉类行业担心使用“肉类”一词会误导消费者。考虑到人造肉生产方法缺乏透明度，以及无法始终如一地复制传统肉制品的感官(外观、气味、味道、质地)特征，这种担忧可能是合理的。

由人造肉或家禽组成或含有人造肉或家禽的产品必须明确标识，以便消费者在知情的情况下作出购买决定。对于这些信息，SMA没有首选的术语。该机构可以进行任何需要的消费者调查，以帮助制定适当的术语，在不使消费者困惑的情况下提供信息。重要的是，该术语或短语不应误导或贬低传统的肉类和家禽产品。最后，过去的机构行动将导致这种差异通过明显放置的限定声明而不是在产品的实际名称中被纳入。

肉类养殖是一项新技术。该行业开始投资于消费者教育。此外，解释性的标语和包装上的批准声明以及销售点信息，传统和新媒体广告和公共关系预计将随着消费者熟悉度的增长而增强理解。

将产品称为“栽培猪肉”与将产品标记为“花式猪肉”或“手工猪肉”为“栽培猪肉”而不是描述生产方法的术语(类似于术语“清洁猪肉”)没有区别。“栽培”更类似于FSIS特殊声明和声明，如“农场饲养”或“认证投标”。此外，“栽培的”与“培养的”相比，没有表明生产过程，会误导消费者。

TFBF农民成员每年参加一个广泛的过程，以制定决议，指导该组织处理政策问题。本组织的2020年决议专门涉及仿制食品的概念。该决议指出:

“模仿传统农产品生产的食品应符合相同的安全标准，并有单独的标签要求，以表明模仿食品的不同。”

TFBF认为，有必要让消费者有机会了解细胞培养肉是一种仿制产品，因此标签上需要这句话从肉类和家禽中提取的仿制食品。TFBF也会对这个词感到舒服从肉类和家禽中提取的以细胞为基础的食品。

TSCRA建议美国农业部采用“实验室种植”作为这些产品的明确描述。与细胞培养社区提出的术语，如“培养”、“清洁”或“培养”不同，“实验室培养”将提供一个清晰和明确的描述，有效地将产品与传统收获的肉类区分开来。我们也会接受“人工生长”或“人工培养”作为替代。由于韦氏词典在对“有教养的”一词的定义中使用了“人造的”和“生长的”两个词，因此这些词几乎不会给消费者留下误解的余地。

“肉”在联邦法规中明确定义为动物的骨骼肌。这个定义完全取决于产品的来源。实验室培养蛋白质公司声称，他们的产品为消费者提供的蛋白质产品不是直接来自动物，而是从动物细胞中培养出来的。这样的产品最多只能被归类为“肉类副产品”或“肉类食品产品”。

TCFA建议美国农业部采用“实验室培育”作为对这些产品的明确描述。与“培养”、“清洁”和“培养”不同，“实验室培养”提供了一个清晰和明确的描述，有效地将产品与传统收获的肉类区分开。TCFA还支持“人工种植”和“人工培养”作为替代。韦氏词典对“有教养的”的定义中使用了“人造的”和“成熟的”这两个词，几乎没有给消费者留下误解的余地。

以细胞为基础的产品的生产涉及到许多食品生产中不常见的过程和成分的使用。考虑在消费品标签上列出细胞培养肉开发中使用的成分和过程是合理的。应该以类似于要求农民和牧场主在其肉类和家禽产品上标注“草饲”或“谷物加工”等信用属性的方式进行监管，包括但不限于列出第三方验证。

.．.德州农业局的政策规定，所有包装好的肉类替代品都要贴上“非肉类产品”的标签。在包装标签上使用这一声明将在消费者做出购买决定时为他们提供更清晰的信息。

[M]用动物细胞做的食物不是真正的肉，就像用冰柜做的冰不是真正的冰一样。几千年来，我们获取冰的唯一途径是来自大自然，就像几千年来我们获取肉的唯一途径是从动物的身体里获取一样。然而，新技术使我们能够更有效地获得同样的东西，无论是用冰冷藏，还是现在用肉培养细胞。

虽然19世纪的“天然冰”行业大亨们对他们嘲笑的“人造冰”(通过人类新技术而不是自然制造的冰)大加挞伐，但我们都知道，最终产品仍然是一样的。同样，一些反对这一新兴肉类产业的人也会主张使用带有偏见的名字，目的是让消费者望而却步。但最终，我们必须公平对待这个新行业，不得对该行业的现有企业实施保护主义。

与其使用明显不准确和带有偏见的名称(例如，“实验室培育的”、“人造的”、“合成的”等)，还不如使用更准确、更中性的术语“人造肉”。肉类养殖正是在这样的生产设施中发生的，这个名字并不会让消费者偏袒或反对该产品。

由于如此多的消费者会选择不购买使用动物细胞DNA生产的产品，因此以清晰易懂的语言告知消费者产品中存在培养的动物细胞是很重要的。这应该在产品名称和产品标签上的成分表中说明，以便消费者可以了解产品的成分。

.．.此外，“非动物”或“无动物”等术语现在或将来绝不应在由培养动物细胞组成或含有培养动物细胞的食品的产品名称或产品标签上使用。使用这些术语会误导消费者，因为他们出于宗教、伦理、哲学、环境或其他原因不想购买在生产过程中使用过动物产品的产品。

将栽培机称为实验室是对这种肉是如何生产的不准确反映。如果美国农业部要根据产品的来源来给产品贴上标签，那么我们可能会把加工过的猪肉贴上“屠宰场收获的”或“集中动物饲养操作(CAFO)”的碎牛肉标签。如果我们严重依赖来源标准作为植物和栽培产品标签的一部分或全部，那么我们也应该对非细胞培养的肉类使用相同的标准。

泰森食品支持所有形式的蛋白质产品的开发，无论是更传统的碎牛肉汉堡和鸡块，还是像培养细胞肉或家禽产品这样的新进入市场的产品。

.．.泰森食品公司支持标签使用适当的限定词，例如，“培养的，培养的，或以细胞为基础的”，以及适当的身份标准或常见或通常的名称。为了提供统一标签的路径，食品安全检验局(FSIS)应该确保产品名称是消费者可识别和理解的，告知消费者部分或全部产品包含培养动物细胞，并且与市场上传统产品的名称相比，最终不会误导和混淆。

使用AMS建立了活的动物规格，可以准确地识别品种的影响(例如，安格斯、赫里福德、和牛)。这些规范使FSIS有信心批准准确且不会误导消费者的标签。我们还不清楚如何在培养动物细胞产品上实施类似的系统，使其与品种协会标准保持一致，并向FSIS提供相同水平的信心。因此，我们强烈建议FSIS不允许任何全部或部分来源于培养动物细胞的产品在其名称或营销材料中包含品种声明，或任何与品种令人混淆的相似词。

简单地说，实验室培育的食品不等同于以传统方式出生、饲养和收获的肉类和家禽产品。根据适用的联邦法律，FSIS应该颁布明确、准确和公平的法规来管理这些细胞培养食品的标签，这样它们就不会与传统的肉类和家禽产品混淆。由于这项新技术尚未达到商业规模或广泛的公众意识水平，消费者基本上不了解这些产品及其营养特性。事实上，由于缺乏纵向数据，食用这些产品对人体健康的影响尚不清楚。相对于消费者数百年来所享用的经过仔细研究的肉类和家禽产品，这一点尤其如此。我的选民们担心，不精确的标签规定可能会导致消费者在试图做出知情决定时处于不利地位。

实验室培育的产品应该根据其独立的声誉在市场上得到认可，而不是我们国家的农业生产者辛辛苦苦获得的声誉。在某种程度上，这种考虑导致大多数州通过或引入立法，禁止细胞培养食品接受将这些产品与肉类混为一谈的标签。

FSIS的ANPR只涉及联邦肉类检验法(FMIA)或家禽产品检验法(PPIA)所涵盖的肉类和家禽。然而，UEP强烈敦促该机构在任何拟议的规则中包括EPIA所涵盖的蛋制品。

我们今天写信给你，赞成保留牛肉和肉类的定义，只适用于以传统方式出生、饲养和收获的牛的肉所衍生的产品。

.．.“牛肉”和“肉类”标签应告知消费者，产品来自以传统方式收获的动物，而不是来自替代蛋白质或在实验室人工培养的动物。因此，“牛肉”和“肉”的定义应限于以传统方式出生、饲养和加工的动物，而与原产国无关。因此，合成产品和实验室里用动物细胞培养的产品不应该被贴上“牛肉”或“肉类”的标签。